> 해외·법조 > 미국
미국의 사형 제도와 이중 주권
윌리엄 스나이더 시라큐스대 교수  |  -
폰트키우기 폰트줄이기 프린트하기 메일보내기 신고하기
[0호] 승인 2013.08.01  14:13:34
트위터 페이스북 미투데이 요즘 네이버 구글 msn
William Snyder
미국의 사형 제도를 이해하기
위해서는 우선 미국의 연방제를 이해할 필요가 있다.
지난 세대 동안 연방법 집행의 양이 막대한 증가를 보였음에도 불구하고, 아직 법 집행의 대부분은 그 주와 지역 차원에서 다루어지고 있다. 그 일례로 미 연방 수사국이 연방 법 집행 기구 중 가장 큰 규모를 자랑함에도 불구하고 그 사법 경찰관의 수에서 뉴욕시 경찰의 1/3에 불과하다는 것을 들 수 있다.
미 연방제 하에서 각 50개주의 정부는 미 헌법을 침해하는 행동을 하면 아니 된다. 하지만, 연방정부는 제약적인 권한을 소유하고 있으며, “헌법상 연방정부에 위임되지 않은 권한은 각 주 또는 그 시민들에게 주어진다.” 이 뿐만 아니라, 연방정부는 그 권한을 행할 수 있는 범주에서조차 주정부를 배제한 독자적인 권한을 항상 행할 수 있는 것은 아니다. 일례로 외교정책은 미 연방정부의 독자적인 권한의 영역이지만, 마약 단속 및 통제의 권한은 연방정부와 주정부가 그 권한을 공유하고 있으며, 그 지역의 주기적 마약 단속은 그 주정부의 독자적인 권한 하에 있다.
미 헌법에 의해 개인에게 인정된 권리들은 일반적으로 정부로부터의 최소한의 보호를 제공해 준다. 미 헌법은 정부가 행하여야 할 것들보다, 행하지 않아야 할 것들을 서술하는 면에서 규정적이기 보다는 금지적 성향에 가깝다. 사형제도는 미 헌법에 명시되어 있지 않다. 따라서 미 의회나 50개주의 입법 기관은 미 헌법 수정 제 5조와 8조에서 금해진 대로 정당한 절차를 따르지 않았거나 과도하게 잔인하거나 비정상적인 방식으로 형벌이 부과 또는 집행된 것이 아닌 한 특정 범죄를 대상으로 사형제도를 도입할 수 있다.
현재 32개주가 사형제도를 도입하고 있다. 이 32개주間에는 사형제도에 해당되는 범죄, 그 부과 절차, 그리고 집행 방식과 집행률에 큰 차이들이 존재한다. 2012년에는 32개주중 23개주는 사형집행을 하지 않은 반면 텍사스주는 15명의 기결수를 사형집행 하였으며 아리조나주, 오클라호마주, 그리고 미시시피주는 각 6명의 기결수의 사형을 집행하였다. 나머지 18개주와 컬럼비아 특별구는 사형제도를 폐지하였다.
미 연방 정부법을 기재한 미 연방 법전은 유죄 선고시 사형을 구형할 수 있는 여러 범죄의 종류를 명시하고 있다. 대부분의 연방법 하 사형 구형 가능 범죄는 테러나 연방정부공무원에 대한 살인 행위가 연관되어 있다. 미 연방 정부는 1988년 제정된 법령 하에 3명을 사형에 처했으며, 현재에는 61명이 사형이 선고된 상태이다. 이 61명은 다양한 소송 절차 및 단계에서 자신의 유죄 판결 및 형 선고에 대해 항소하고 있다. 이러한 상소심절차는 주로 수 년이 소요되며 완료되는데 수십 년이 소요되기도 한다.
미 연방제도에서 빠질 수 없는 부분이 바로 이중 주권의 원리이다. 미 대법원은 이를 Bartkus v. Illinois, 359 U.S. 121, 138&ndash39 (1959)에서 다음과 같이 설명한다:
모든 미 연방의 시민은 또한 각 주 또는 그 지역의 시민이다. 그 시민은 두 주권에 충성해야 하며 양쪽 중 어느 하나의 법을 위반할 시에도 처벌받을 수 있다. 하나의 행동이 양쪽 법에 대한 침해 및 위반이 될 수 있다.
그러므로 미 헌법의 “한 사람이 하나의 범법행위에 대해 두 번 처벌을 받지 않도록” 보장하는 것은 “동일한 주권 정부에 의해 두 번 처벌받지 않는다”로 해석된다. 연방법과 주법 모두 하에 처벌 가능한 범법행위는 연방 및 주정부 모두에 의해 기소당할 수 있으며 이러한 양 법원에 의한 판결 및 선고는 순차집행 될 수 있다. 게다가 한 주권 정부에 의한 기소 결과와 무관하게 다른 주권 정부는 피고를 그 지역법의 위반사항에 관해 기소할 수 있다. 그러므로 주 법원에서 유죄판결 후 실형선고를 받은 피고는 연방 법원에서 같은 범법행위에 대해 추가적인 실형선고를 받을 수 있다. 또는 주 법원에서 무죄판결을 받은 피고가 연방 법원에서 같은 행위에 대해 유죄판결을 받을 수 있다. 이러한 것들은 일반적으로 어느 정부가 우선적으로 기소를 하느냐에 무관하게 적용된다. 하지만 펜실베니아주와 같은 몇몇 주의 헌법은 주 또는 연방 법원에서의 기소 후 다른 주권 정부에서의 추가적인 기소를 금하고 있다.
이러한 이중 주권 제도는 사형 제도에 관하여 많은 논란을 유발시킬 수 있다. 특히 사형 제도를 비도덕적인 제도라 인지하고 거부한 주정부는 그 주의 시민이 연방 정부 하에서 기소 후 사형판결을 받는 것을 보게 된 것이다.
2013년 메사추세츠주 보스턴 마라톤 폭탄 테러 사건을 보자. 메사추세츠주 지방 검사는 Dzhokhar Tsarnaev를 살인 그리고 그와 관련된 항목으로 메사추세츠주법 하에 기소하였다. 메사추세츠주는 1984년에 사형 제도를 폐지하였다. 한편, 미 연방 대배심은 Tsarnaev를 사형 판결이 가능한 연방법 위반으로 기소하였다. 그러므로 Tsarnaev는 사형 제도가 폐지된 자신이 거주하는 주에서 사건을 일으켰음에도 불구하고 그 위법사항에 의해 사형에 처해질 수 있게 된 것이다.
다른 주는 이와 반대의 접근 방법을 보여준다. 일례로 Timothy McVeigh가 오클라호마市 시내의 연방 정부 건물을 폭파하여 168명의 사망자와 수백 명의 부상자를 발생시켰을 때 이를 가능하도록 조력한 Terry Nichols에 관한 사건을 들 수 있다. 미 연방 정부는 McVeigh를 기소 후 사형에 처했으며 Nichols 또한 기소 후 가석방 없는 종신형에 처하였다. 하지만 오클라호마주 정부는 Nichols 또한 사형에 처해져야 한다고 생각하였다. 불만족스러운 연방 법원의 판결에 오클라호마주 정부는 Nichols에게 사형을 선고하기 위하여 재차 주법 하에서 기소하였다. 하지만 오클라호마주 법원의 배심원들은 Nichols를 유죄 선고 하였으나 사형 선고를 내리지는 않았다. 이에 오클라호마주 법원은 Nichols의 연방 법원의 종신형 판결에 추가적으로 161번의 가석방 없는 종신형의 순차집행을 선고하였다.
결론적으로, 미연방에서의 사형 제도는 미 연방 제도 그 자체와 유사하게 복잡하며 다양한 성격을 지니고 있다. 현재 초미의 관심사인 Dzhokhar Tsarnaev 사건에 관련하여 메사추세츠주 정부와 미 연방 정부의 대립성 양상은 사형 제도에 관한 논쟁에 새로운 불씨를 일으킬 것으로 보인다.
Boston Marathon Bombing May Renew Debate on U.S. Death Penalty
Understanding the use of the death penalty in the United States &ndash which often is determined by geographic location -- requires an understanding of our federal system.
Despite an enormous increase over the past generation in the amount of federal law enforcement, the vast majority of law enforcement continues to occur at the state and local level. For example, the Federal Bureau of Investigation is the largest federal law enforcement agency, yet it has only about one third as many sworn law enforcement officers (“special agents”) as does the New York City Police Department.
Under the U.S. federal system, the fifty state governments must not act in a way which violates the U.S. Constitution. Yet, the federal government is one of limited powers, and “[t]he powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people.” Even in areas in which the federal government may act, its powers are not always exclusive to that of the states. Foreign policy, for example, is exclusively the province of the U.S. Government, but narcotics control is a power shared by the federal and state governments, while routine assaults lie solely within the purview of the states. Rights granted to individuals by the U.S. Constitution generally are minimum protections from government. Thus, the U.S. Congress and the various state governments remain free to provide additional protections to their citizens.
The Fourth Amendment to the U.S. Constitution prevents unreasonable seizures of a person. The Fifth Amendment prohibits deprivation of life, liberty, or property, without due process of law. The Eighth Amendment forbids cruel and unusual punishment. None of these directly authorizes death as a punishment for crimes they only forbid any punishment that is unreasonable, imposed without due process or is cruel and unusual. As currently interpreted by the United States Supreme Court, capital punishment does not necessarily violate these or any other provision of the U.S. Constitution. On the other hand, nothing in the U.S. Constitution requires the imposition of death as a penalty for certain crimes. Thus, both the U.S. Congress as well as each of the fifty state legislatures constitutionally may choose to forbid capital punishment. Or, consistent with the U.S. Constitution, each of them may enact a death penalty for a certain crime, as long as the sentence is not imposed or executed unreasonably, without due process, or in a cruel and unusual manner.
Thirty-two states have the death penalty. Within those thirty-two exist great variations in the crimes eligible and the procedures for imposing capital punishment, as well as the method and rate of executions. In 2012, twenty-three of those states did not execute anyone, whereas Texas executed 15 convicts and Arizona, Oklahoma, and Mississippi each executed six. Eighteen states plus the District of Columbia have abolished capital punishment. Thus, a crime may generate a death sentence or not depending upon which side of an invisible state border it occurs, all within the United States.
The United States Code &ndash that is, the laws of the federal government, the United States of America &ndash contains scores of criminal offenses for which a sentence of death may be imposed upon conviction.
The modern federal death penalty dates from 1988. At first, it authorized capital punishment only for the leaders of large drug trafficking organizations “who intentionally kills or counsels, commands, induces, procures, or causes the intentional killing of an individual and such killing results.” Since then, Congress repeatedly has added to the offenses eligible for a death sentence, most notably in the Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996. Most federal death penalty eligible offenses involve either terrorism or the murder of a federal official.
Federal law mandates several unique procedures before imposition of a death sentence. For example, death alone must be imposed by a jury. Although a unanimous jury verdict is required for conviction of any crime in a federal court, normally the specific sentence is chosen by a judge acting alone. A judge may not impose a sentence of death, however, unless a jury unanimously recommends it.
Prior to recommending a death sentence, a federal jury must find that the defendant acted with one of four intents such as actual intent to kill or intentionally engaging in an act of violence with reckless disregard for human life.
If it finds one of those four mental elements, the jury continues on to consider aggravating and mitigating factors. In order for a defendant to be eligible for imposition of the death penalty, the government must establish beyond a reasonable doubt the existence of at least one statutory aggravating factor. Statutory aggravating factors vary with the offense charged, but they typically concern the nature of the defendant, the nature of the offense, and the nature of the victims. Due to the incendiary nature of evidence for aggravating factors such as whether “the defendant committed the offense in an especially heinous, cruel, or depraved manner in that it involved torture or serious physical abuse to the victim,” the jury hears such evidence in a special sentencing hearing only after having reached a unanimous guilty verdict. In addition, many federal judges bifurcate the sentencing hearing by requiring evidence and a special verdict on the mental element before evidence and deliberation on the aggravating and mitigating factors.
The United States Government has executed three people under the modern statute, but another 61 have been sentenced to death. Those 61 are in various stages of litigation challenging their conviction or sentence or both. This appellate process usually requires several years and sometimes even decades to complete.
An integral part of this federal system is the doctrine of dual sovereignty. As the United States Supreme Court explained in Bartkus v. Illinois, 359 U.S. 121, 138&ndash39 (1959):
Every citizen of the United States is also a citizen of a State or territory. He may be said to owe allegiance to two sovereigns, and may be liable to punishment for an infraction of the laws of either. The same act may be an offence or transgression of the laws of both.
Thus, the U.S. Constitution’s guarantee that “nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb” is interpreted to mean “twice by the same sovereign government.” Offenses punishable under both federal and state law may be prosecuted by both the federal and the state government, and sentences may be imposed by both courts to run consecutively to each other. Moreover, either can prosecute a defendant for violation of its own laws without regard to the outcome of the prosecution by the other sovereign government. Thus, a defendant convicted in a state court and sentenced to a term of imprisonment may be charged again for the same conduct and sentenced to an additional term of imprisonment in federal court. Or, a defendant acquitted in state court may be charged again for the same conduct and convicted in federal court. This usually is true regardless of which government goes first, although some state constitutions such as that of Pennsylvania prohibit subsequent prosecution after a prior prosecution in either state or federal court.
This doctrine of dual sovereignty can generate very controversial results in death penalty cases. States which have expressly considered and rejected the death penalty on grounds that it is immoral sometimes find their citizens prosecuted and sentenced to death in a federal court.
Consider the 2013 bombing of the Boston Marathon in the state of Massachusetts. Local prosecutors charged Dzhokhar Tsarnaev with murder and related charges under Massachusetts law. Massachusetts abolished the death penalty in 1984. Meanwhile, a United States Grand Jury has indicted Tsarnaev with federal offenses which do allow for a death penalty. Thus, Tsarnaev might be executed for his alleged crimes even though he is a resident of and committed them in a state which has banned capital punishment.
A state took an opposite approach in the case of Terry Nichols, who helped Timothy McVeigh destroy the Alfred P. Murrah Federal Building in downtown Oklahoma City in the state of Oklahoma, killing 168 people including 19 children and injuring several hundred more. The United States Government convicted and executed McVeigh. It also convicted Nichols, and the federal court sentenced Nichols to life in prison without the possibility of parole. Oklahoma officials, however, felt strongly that Nichols should die for his crimes. Unsatisfied with the federal sentence, they prosecuted Nichols and sought the death penalty under state law. The Oklahoma jury convicted Nichols, but it deadlocked on imposing the death penalty. The Oklahoma court then sentenced Nichols to 161 consecutive life terms without the possibility of parole.
In an attempt to make use of the death penalty consistent at least within the federal judicial system, federal law mandates that the Attorney General of the United States personally must decide whether to seek a death sentence in any federal case involving a statute which authorizes a death penalty. Thus, even if the federal prosecutor in the district where the prosecution occurs is opposed to seeking the death penalty, the Attorney General can and sometimes does order the prosecutor to seek it. Similarly, sometimes a federal prosecutor who wants to pursue a sentence of death in a particular case is prevented from doing so by the Attorney General. An extraordinary provision of federal law provides the defense an opportunity to make its case against seeking a death sentence to the Attorney General even before a notice of intent to seek the death penalty is filed in court. Once such a notice is filed, however, pursuit of a death sentence may not be withdrawn in return for a guilty plea by the defendant.
In short, the death penalty in the United States is as complex and diverse as the American federal system itself. The divergent positions of the Commonwealth of Massachusetts and of the United States of America in the closely watched case against Dzhokhar Tsarnaev may renew the debate about capital punishment.
폰트키우기 폰트줄이기 프린트하기 메일보내기 신고하기
트위터 페이스북 미투데이 요즘 네이버 구글 msn 뒤로가기 위로가기
이 기사에 대한 댓글 이야기 (0)
자동등록방지용 코드를 입력하세요!   
확인
- 200자까지 쓰실 수 있습니다. (현재 0 byte / 최대 400byte)
- 욕설등 인신공격성 글은 삭제 합니다. [운영원칙]
이 기사에 대한 댓글 이야기 (0)
최근인기기사
1
준법지원인 선임은 준법경영의 표준지표
2
청소년 판사가 내린 소년보호사건 판결
3
변호사 노무 전문성 강화한다
4
590화
5
이찬희 변협회장, 여야 대표와 만남
Copyright © 2019 대한변협신문. All rights reserved. mail to webmaster@news.koreanbar.or.kr